En réaction à une série d'attaques et de problèmes de chiens au cours des dernières années dans les comtés, les comtés de Stevens et de Spokane, dans l'État de Washington (et dans l'ensemble du pays), ont adopté de nouvelles réglementations pour lutter contre les chiens potentiellement dangereux et vicieux. Étant citoyen du comté de Stevens, je parlerai de la nouvelle ordonnance relative au titre 20 adoptée en décembre 2007 par le comté de Stevens.
La nouvelle série de lois sur les chiens dangereux du comté de Stevens vise à responsabiliser le propriétaire, et pas seulement l'animal. À cette date, le comté de Stevens n'a pas d'autorité de contrôle des animaux désignée autre que le shérif du comté de Stevens. En vertu de la nouvelle ordonnance relative au titre 20, le bureau du shérif du comté de Stevens a désormais plus de pouvoir pour déterminer qu'un chien est dangereux ou potentiellement dangereux et pour imposer des mesures correctives visant à protéger le public. Les propriétaires ont la possibilité supplémentaire de faire appel de la désignation du shérif du comté de Stevens auprès des tribunaux.
Par définition, aux termes du titre 20 récemment adopté, un chien "potentiellement dangereux" est un chien qui a une propension, une tendance ou une disposition connue à causer une attaque sans provocation, à causer des blessures ou à menacer d'une autre manière la sécurité des humains ou des animaux domestiques. Un "chien dangereux" a causé des blessures graves non provoquées à un être humain, ou a tué un animal domestique alors qu'il se trouvait à proximité de la propriété du propriétaire ou du gardien, ou a déjà été jugé "potentiellement dangereux" et attaque à nouveau de manière agressive ou met en danger la sécurité. Les désignations de chien "potentiellement dangereux" et de "chien dangereux" dans le titre 20 du comté de Stevens, à Washington, ont des conséquences similaires pour les propriétaires et leur (s) chien (s). Le comté de Stevens a imposé des mesures plus restrictives sous la désignation de chien «potentiellement dangereux» par rapport à la législation en vigueur dans l'État de Washington.
Si un chien est jugé "dangereux" ou "potentiellement dangereux", le propriétaire doit enregistrer les chiens dans les 14 jours suivant la décision du shérif du comté, et l'enregistrement ne sera accepté que si le propriétaire accepte de placer une puce d'identification insérée dans l'animal, le paiement de la première taxe d'enregistrement et d'une taxe d'enregistrement annuelle, et de garder le chien enfermé à l'intérieur ou dans une enceinte appropriée. En vertu du titre 20, un enclos approprié est défini comme un chenil contenant un sommet et des côtés fermés. Si le chien est autorisé à sortir de l'enceinte, il doit être muselé et retenu avec une chaîne de 3 pieds avec une résistance à la traction de 300 lb. Un propriétaire ne peut pas vendre ou transférer la propriété, la garde ou la résidence du chien sans en avertir le shérif du comté et informer le nouveau propriétaire du dossier du chien avec un accusé de réception signé par le nouveau propriétaire des conditions générales de son entretien pendant son séjour dans le comté de Stevens, Washington . Dans les cas extrêmes, on peut supposer que le shérif du comté, en tant qu'agent de contrôle des animaux, a le pouvoir de décider si le chien doit être détruit. Bien que je puisse comprendre l'adoption du titre 20 et de ses ordonnances et de la désignation de "chien dangereux" ainsi que le but et le mérite de son adoption, la désignation de "chien potentiellement dangereux" semble presque impossible à réglementer et cette désignation particulière est propice aux abus .
Je suis relativement certain que beaucoup d'entre nous ont connu un voisin difficile une fois ou deux. Pour une raison quelconque, certaines personnes semblent n'avoir rien de mieux à faire que de se plaindre des animaux de compagnie de leurs voisins, de leur automobile en panne, de leurs loisirs ou de tout autre objet susceptible de les agacer à tout moment. En fait, pour certaines personnes, elles semblent se plaindre de leur passe-temps. Dans les comtés ruraux de Stevens, Washington et d’autres zones rurales qui se développent rapidement, il y aura toujours des conflits entre pays voisins ayant des points de vue divergents sur le mode de vie rural. La désignation de chien «potentiellement dangereux» du titre 20 offre à ces personnes un dernier recours en matière de conflit et des munitions supplémentaires pour le harcèlement. Un autre danger pour les citoyens est que le processus d'audience dans son ensemble, tel qu'il est appliqué par le bureau du shérif du comté de Stevens, sous les deux désignations, semble être fondamentalement défectueux et inconstitutionnel.
J'ai parlé à plusieurs habitants du comté où le harcèlement d'un voisin nuisible, par le biais du titre 20, semble s'être produit à leur détriment. La nouvelle désignation de «titre potentiellement dangereux» du Titre 20 du comté de Stevens, Washington semble rendre particulièrement facile pour un voisin nuisible de harceler un autre voisin. Depuis l'adoption récente du titre 20 en décembre 2007, j'ai découvert que plusieurs citoyens se battaient pour se défendre contre des allégations fausses et / ou frivoles au sujet de leurs chiens de compagnie. Une citoyenne s'est retrouvée la cible d'une allégation de nuisance émanant d'un voisin à problème et du shérif du comté de Stevens concernant ses chiens "potentiellement dangereux", après que le chien de la voisine se soit plaint d'avoir tiré son chien d'exposition à travers sa propre clôture et de l'avoir tué. Apparemment, le voisin nuisible a porté plainte contre le chien de défunt décédé en tant que frappe préventive. Combien de citoyens du comté de Stevens ont simplement renoncé à leur droit de posséder un chien de compagnie en raison d'allégations de nuisance qu'ils n'auraient pas les moyens de défendre et de mesures inconstitutionnelles prises par des agents publics du comté de Stevens? Tout ce qu'un voisin nuisible doit maintenant faire est d’affirmer qu’un chien aboie contre eux, et le propriétaire du chien peut être frappé avec une désignation de chien «potentiellement dangereuse» prédéterminée, des frais, une audience publique embarrassante, une couverture médiatique et d’autres restrictions sévères applicables aux chiens. leur chien par le shérif du comté de Stevens.
Je suppose que la meilleure partie de la nouvelle ordonnance en vertu du Titre 20 est le processus d’appel puisqu’un chien est déjà prédéterminé par le shérif du comté de Stevens pour être "dangereux" ou "potentiellement dangereux" avant une audience. Cependant, de nombreux pauvres ne disposent pas des ressources nécessaires pour se défendre légalement contre une décision initiale, éventuellement frivole, du shérif du comté de Stevens avant la tenue d’une audience publique. Les honoraires d'avocat, au taux de 200 $ l'heure, pour se défendre contre ce type d'action nuisible, peuvent aller de 2 000 $ à 40 000 $ et plus.
La mise en œuvre des nouvelles ordonnances relatives au titre 20 du comté de Stevens présente d'autres problèmes potentiels. Les problèmes que je mentionne ci-dessous, ainsi que d'autres que je n'ai pas mis en évidence dans cet article, sont déjà apparus dans d'autres États et comtés de l'État de Washington, comme le comté de King et Spokane, dans l'État de Washington. Les tribunaux des comtés de King et de Spokane se sont récemment prononcés sur les controversées ordonnances et procédures relatives aux chiens dangereux. Dans le comté de King, par exemple, dans la récente affaire de chien dangereux Mansour c. King County, jugée par le procureur Adam Karp, qui avait été accusée d’avoir été privée du respect de la procédure, la Cour d’appel de l’État de Washington a statué: nécessite la possibilité d'être entendu à un moment opportun et d'une manière significative ". . . "Une norme de preuve adéquate est une garantie obligatoire." "La norme de preuve indique au chercheur" en ce qui concerne le degré de confiance que notre société estime devoir avoir dans l'exactitude des conclusions factuelles "… tandis que le shérif du comté de Stevens continue à siéger en tant que responsable de l'enquête, juge et jury dans ces cas de chiens potentiellement dangereux, quelle confiance le public peut-il avoir dans toute conclusion factuelle faite par le bureau du shérif?
Dans le comté de Spokane, dans une affaire de "chien potentiellement dangereux", le juge Austin de la Cour supérieure du comté de Spokane a déclaré que l'ordonnance de "chien dangereux" de Spokane était inconstitutionnelle, car elle privait les propriétaires d'animaux du droit à un procès équitable. les procédures utilisées dans la ville de Spokane concernant les déterminations de "chien dangereux" et les appels de ces décisions violent les droits des citoyens à une procédure régulière. Dans leur système actuel, les chiens étiquetés comme "dangereux" par la ville et son contractant, SpokAnimal, ne sont réputés être que cela, à moins que le propriétaire ne puisse prouver le contraire, ce qui va à l'encontre de la notion d'innocence présumée. Le juge a jugé que la ville avait violé (dans ce cas) les droits de Patty Schoendorf en prenant ses biens – ses chiens – et en avait l'intention de les détruire après une audience au cours de laquelle elle n'avait pas été autorisée à contre-interroger ou à faire condamner les témoins impliqués dans la mise en fourrière du chien. . Elle n'a pas non plus eu accès aux documents du dossier "chien dangereux" de la ville, ni à la possibilité de réfuter ces allégations – un autre déni de respect de la légalité, garanti par la Constitution. Le juge a non seulement ordonné à Spokanimal de relâcher immédiatement les chiens, mais également à la ville de Spokane de payer les frais de justice pour une équipe d'avocats – Robert Caruso, Richard Lee et Cheryl Mitchell, avocats aux lois sur les animaux.
Bien que je voudrais dire que je fais confiance aux agents de contrôle des animaux du shérif pour faire en sorte que le public soit réellement menacé, la vérité (et le problème) est qu’il n’existe actuellement aucune séparation des pouvoirs dans le comté de Stevens. l'enquête initiale, la détermination du shérif de "chien potentiellement dangereux", et enfin la décision du shérif à la suite d'une audience publique déclarant qu'un chien est "potentiellement dangereux". L'autorité de contrôle des animaux du comté de Stevens (le bureau du shérif du comté de Stevens) siège à titre d'enquêteur, de juge et de jury. Où est notre système garanti de freins et contrepoids dans ce processus? Ce qui suit est généralement la procédure utilisée sous la désignation de chien «potentiellement dangereux» du comté de Stevens:
(1) Lorsqu'un plaignant appelle pour faire un rapport, il se rend au comté de Stevens
Sheriff's Office, l'autorité de contrôle des animaux désignée du comté de Stevens;
(2) Un officier du shérif du comté de Stevens peut être dépêché sur les lieux pour vraisemblablement mener une enquête approfondie sur l'incident impliquant un chien et établir un rapport d'incident. Une enquête approfondie et complète peut ou peut ne pas se dérouler. En fait, le propriétaire du chien peut même ne pas être autorisé à raconter son histoire à l'agent ou à consulter la plainte, les résultats de l'enquête et même ne pas être averti le nom du plaignant par le bureau du shérif. L’objectif du shérif dans ces affaires semble être de retenir tous les documents et les preuves pertinents du propriétaire de l’animal accusé jusqu’à un jour ou deux avant l’audience, affirmant que la procédure en est toujours au "stade de l’investigation" – semblable à un criminel. en cours. Le propriétaire de l'animal n'a pas le temps de préparer sa défense.
(3) Après que le shérif ait pris connaissance du rapport d’incident du plaignant, un agent du shérif du comté de Stevens informe immédiatement le propriétaire du (des) chien (s) présumé (s) fautif (s) du fait qu'il / elle doit se soumettre à la photographie de son ou de ses chiens. , avant que le propriétaire du chien reçoive tout type d’avis ou de citation de la part de l’autorité de contrôle des animaux du comté de Stevens (le shérif). La notification de l'incident présumé peut simplement consister en un officier du shérif qui arrive sur le pas de la porte ou à votre porte et vous informe qu'il est tenu de prendre des photos de vos chiens dans le cadre du processus d'audience. À ce stade, il est possible que vous ne soyez même pas averti des audiences. Le processus de prise de vue peut impliquer ou non un officier du shérif du comté de Stevens demandant l’entrée sur votre propriété privée ou demandant l’entrée de votre maison, dans le but déclaré de photographier votre (vos) chien (s).
Citoyens, sachez qu'un chien est désigné "bien personnel" dans l'État de Washington et d'autres États. La Constitution de l’État de Washington et la Constitution des États-Unis protègent les personnes contre les perquisitions et saisies illégales concernant vos biens personnels.
Le simple fait de pénétrer sur une propriété privée dans le but de prendre des photographies de biens meubles, sans le consentement direct ou implicite du propriétaire et sans mandat de perquisition, est illégal. En règle générale, les mandats sont signés par des juges ou des commissaires en matière pénale. À ce stade, cette procédure est toujours considérée comme une affaire civile ou administrative. Il semble y avoir quelque chose de fondamentalement faux dans ce processus dès le départ. (La règle que j'ai personnellement imposée est de ne laisser personne sur ma propriété sans mon invitation expresse (ou un mandat). Ma directive à cet effet semble fonctionner pour la plupart des gens.)
Bien entendu, la loi prévoit des exceptions à la "condition d'urgence" à l'exigence d'un mandat. Les circonstances critiques surviennent généralement lorsqu'un agent de la force publique peut avoir un motif raisonnable de croire qu'il existe un besoin immédiat de protéger sa vie, la vie d'autrui, leurs biens ou ceux d'autres personnes. La fouille n'est pas motivée par une intention d'arrestation. saisir les éléments de preuve et il existe des motifs raisonnables d'associer une urgence à la zone ou au lieu de la fouille. Aucune de ces situations urgentes n’existera vraisemblablement dans une enquête sur des chiens dangereux ou potentiellement dangereux au titre du titre 20 qui permettrait à un agent public d’empiéter sur des personnes non autorisées dans le but de les photographier.
4) Le propriétaire du chien présumé fautif recevra alors une lettre certifiée ou un service personnel de la part du shérif du comté de Stevens, l'informant que son chien a déjà été considéré comme un chien "potentiellement dangereux" ou un "chien dangereux" sous son nouveau Titre 20 ordonnance. Le chien du propriétaire est réputé "coupable" avant d'être jugé, sur la seule base d'un rapport du plaignant. Ce plaignant pourrait être fait par n'importe qui avec "hache à la mouture". Le chien est déclaré coupable avant une audience publique devant le département du shérif du comté de Stevens. L’organisme d’instruction (le bureau du shérif du comté de Stevens) joue alors étonnamment le rôle du juge et du jury lors de cette audience publique où le propriétaire du chien est tenu de prouver que son chien n’est ni dangereux, ni potentiellement dangereux. Sachez que vous (en tant qu'accusé) n'êtes pas obligé de prouver quoi que ce soit. Le fardeau de la preuve incombe à vos accusateurs, mais pas à vous. Les témoignages publics seront recueillis par le shérif et vous recevrez un avis ultérieur de sa décision finale. Tout ce processus usurpe les protections constitutionnelles accordées à chaque citoyen en vertu des constitutions de l’État de Washington et des États-Unis. Toute audience dans une affaire de "chien potentiellement dangereux" ou "chien dangereux" doit être fixée à un juge impartial ou à un auditeur. Le shérif ne peut pas statuer sur des questions en droit.
Je crois comprendre et croire que toute audience publique conduite par un ou des agents publics de l’État de Washington doit respecter la loi et les procédures prévues par la loi de l’État de Washington sur les réunions ouvertes ou par la loi sur les procédures administratives. Puisqu'une audience de chien dangereux ne répond pas vraiment aux critères de l'Open Meetings Act, le processus d'audience devrait suivre la loi de l'État sur les procédures administratives de l'État de Washington. Si vous ne connaissez pas cette loi, familiarisez-vous avec elle et vos droits en vertu de cette loi. Cette loi se trouve dans la bibliothèque publique sous 34.05 RCW (Code révisé de Washington). Insistez pour que tout chien dangereux qui entende que vous soyez peut-être une partie pour se conformer à ces procédures légales.
Citoyens, s'il vous plaît prendre en compte! Les ordonnances de chien dangereux du comté de Stevens Titre 20 sont dangereuses pour vous car elles peuvent potentiellement dégénérer en infraction pénale si vous ne vous conformez pas aux restrictions strictes imposées à votre chien ou si le chien fait à nouveau l'objet d'une plainte. Vous devez contester la lettre / notification que vous recevez du bureau du shérif du comté de Stevens, dans l'État de Washington, et la renvoyer rapidement par courrier certifié ou par confirmation de livraison. Joignez également votre propre lettre indiquant que vous contestez la désignation prédéterminée de votre chien par le shérif et que vous demandez une audience légale devant un agent d'audience sérieux conformément à la loi sur les procédures administratives de l'État de Washington. Si vous ne signez pas et ne retournez pas l'avis du shérif du comté, le sigle "chien potentiellement dangereux" est automatiquement appliqué à votre chien par votre inaction.
Une fois que vous êtes réputé posséder un chien "potentiellement dangereux" ou un chien "dangereux", tous les règlements, restrictions, redevances et autres sanctions en vertu des nouvelles ordonnances s'appliquent à vous et à votre chien. Les règlements, restrictions, frais et autres sanctions du titre 20 ont de graves conséquences pour vous et votre chien. Si vous ne vous conformez pas à ces nouvelles réglementations à la suite de la détermination finale de votre "chien potentiellement dangereux" ou de votre "chien dangereux", il est possible que vous receviez une citation pénale. Potentiellement, vous pourriez être amené à vous défendre en tant que criminel. De plus, votre assurance habitation pourrait être annulée ou coûter très cher à l'avenir, et vous pourriez être obligé de porter une caution onéreuse si vous avez l'intention de garder votre chien dans le comté.
Les ordonnances de chiens dangereux du Titre 20 peuvent être dangereuses pour votre santé et votre bien-être, ainsi que pour la santé et le bien-être de votre chien, en particulier si vous n'exercez pas vos droits constitutionnels. Je recommanderais fortement l'embauche d'un avocat, si vous pouvez vous le permettre. Embaucher une personne spécialisée dans le droit des animaux, par exemple l'un des avocats mentionnés dans cet article. Si vous ne pouvez pas vous le permettre et que vous avez un faible revenu, appelez CLEAR à leur numéro sans frais dans l'État de Washington pour savoir si vous pouvez bénéficier d'une assistance juridique gratuite. La Gonzaga Law School ou l’Association du barreau de l’État de Washington, qui peuvent également être référées à un avocat (gratuit) bénévole, sont d’autres sources possibles d’assistance juridique.
Veuillez exercer vos droits civils et constitutionnels et familiarisez-vous avec ce nouvel ensemble de lois sous le comté de Stevens, Washington – Titre 20. Veuillez ne pas permettre que des droits importants soient bafoués par des agents publics, sinon vous pourriez les perdre. Ne vous permettez pas de devenir leur victime.
Enfin, sachez que vous n'êtes pas obligé de permettre à quiconque d'accéder à votre propriété privée, dans la plupart des cas, sans mandat. Cela me surprend que beaucoup de citoyens ne le savent pas. Si vous avez un doute, demandez respectueusement à la personne qui demande la permission d'entrer sur votre propriété privée "avez-vous un mandat?" Exprimez-leur que sans un mandat signé, cette personne n'a pas votre consentement pour entrer sur votre propriété privée. Cette règle s’applique généralement à presque tout le monde, y compris aux agents de la fonction publique, à moins qu’ils aient un droit implicite d’entrer, comme un lecteur de compteur. En ce qui concerne vos droits de propriété privée, d’une manière générale, ce qui s’applique à tout autre citoyen privé souhaitant entrer dans votre propriété s’applique également aux agents publics. Postez vos portes et vos biens avec les pancartes «Pas d’intrusion» et «Faites attention au chien» pour vous protéger – environ tous les 15 mètres. Aussi, clôturez votre propriété avec au moins une clôture de 5 à 6 pieds si vous possédez un chien, pour une protection supplémentaire. Électrifiez votre clôture, si nécessaire, si vous êtes dans une région rurale. Les chargeurs de clôture, y compris les chargeurs de clôture solaire, peuvent être achetés à 30 $ et plus et sont assez efficaces pour dissuader les animaux d'entrer et de sortir.
Je reconnais que cet article peut ne pas être "politiquement correct" dans ce climat, car il s'agit d'un sujet sensible en ce moment. Je suis conscient que cela peut mettre en colère ceux qui sont vraiment à risque ou qui ont été victimes de chiens réellement dangereux. Je conviens que les chiens vraiment dangereux constituent une menace pour la sécurité publique. Cependant, je soutiens que, bien que l'intention derrière le Titre 20 et d'autres lois sur les chiens dangereux soit bonne et que je l'accepte, le processus pour appliquer et réglementer ces lois a été mal pensé et mis en œuvre de manière générale par le comté de Stevens, Washington et d'autres des comtés autour de l’État de Washington (et de notre nation) pour tenter de protéger la sécurité publique. En essayant de protéger la santé et la sécurité publiques, les droits constitutionnels individuels, la procédure régulière et la vie privée ne peuvent être ignorés. Si vous n'exercez pas vos droits, vous perdrez les droits précieux qui vous sont garantis par les constitutions des États-Unis et de l'État de Washington. Vous pouvez également être contraint de renoncer à votre animal de compagnie bien-aimé, de l'euthanasier, de quitter le comté ou de vivre avec de sévères restrictions sur l'animal et une assurance très onéreuse.
